Министр юстиции Олеся Стамате назвала необоснованными требования компании "Энергоальянс" о возмещении долга за электроэнергию, считая это "мошеннической схемой вывода денег из бюджета Молдовы".
Она сказала на пресс-конференции во вторник, что "правительство предпримет меры для защиты государства и недопущения выплаты, поскольку для этого не существует обоснования", передает infotag.md
"Речь идет о мошеннической схеме, запущенной для вывода средств из госбюджета. В материалах дела говорится о предполагаемых долгах за электроэнергию, которую покупали по одной цене, а продавали вдвое дороже", - отметила министр.
По ее словам, решение Арбитражного суда округа Колумбия США о законности требования "Энергоальянс" предполагает, что средства могут быть получены за счет другого имущества Молдовы в США. Но РМ оспорила это решение, что приостанавливает его исполнение.
Стамате напомнила, что в 2011 г. "Энергоальянс" (которую связывают с осужденным в РМ за мошенничество Вячеславом Платоном - "И.") направила в адрес РМ жалобу с требованием возместить ущерб за электроэнергию.
"Заявленный истцом долг $20 млн., а с учетом инфляции и процентов, сумма, которую он потребовал - $75 млн. В октябре 2013 г., согласно решению Арбитража Парижа, следовало возместить "Энергоальянс" 28 млн. евро. Однако, во время вынесения решения, председатель суда Доминик Пелю высказал отдельное мнение, выразив несогласие, поскольку у трибунала не было компетенций для его рассмотрения", - пояснила она.
Министр сказала, что правительство оспорило решение, но "Энергоальянс" направила запрос в несколько стран, среди которых Украина, Россия, США, Румыния и Бельгия. Из этих стран только США отказались отклонить просьбу.
"В 2016 г. Апелляционная палата Парижа удовлетворила иск Молдовы, отменив арбитражное решение. Она постановила, чтобы компания "Комстрой" (правопреемник "Энергоальянс") возместила Молдове судебные издержки в 100 тыс. евро", - отметила министр.
Сатмате сообщила, что правительство обратилось в Генеральную прокуратуру с просьбой расследовать обстоятельства принятия арбитражного решения в Париже, поскольку один из арбитров был делегирован РМ и голосовал против нее.